La Sala Penal de la Corte de Justicia rechazó la recusación que el diputado provincial Javier Galán (MID) había presentado en contra del juez de Control de Garantías nº4, Marcelo Sago, a quien recriminó un supuesto adelantamiento de opinión por haberle negado la realización de unas medidas de prueba. Los jueces Fernanda Rosales Andreotti, Hernán Martel y Verónica Saldaño le recordaron al diputado y su abogado, Leonardo Berber, que la investigación preliminar busca determinar si corresponde o no pedir el desafuero del legislador, y que eso es independiente de medidas de prueba que podrán solicitarse en la investigación penal preparatoria si se llega a esa instancia. Es el segundo revés que recibe Galán en una semana, quien aseguró que "no está pasando días fáciles".
Por intermedio de su abogado, el diputado recusó al juez Sago al considerar que en una resolución del 30 de junio pasado, el juez había "adelantado su opinión al decidir no hacer lugar a la materialización, en esta etapa procesal, de las medidas probatorias propuestas por la defensa del denunciado, difiriéndose su tratamiento para el momento de inicio de la investigación penal preparatoria, si el fiscal del caso las considera pertinentes y útiles".
Según consideró Berber, defensor de Galán, esa opinión "denota la voluntad del magistrado, pues asegura explícitamente que habrá investigación penal preparatoria, lo que pone de manifiesto la ausencia de imparcialidad del juzgador". Es decir, a criterio del abogado, con esa oración el juez Sago "daba por hecho" que pediría el desafuero, que en definitiva es lo que Galán busca evitar.
Cuando se corrió vista al juez para que opine sobre el planteo, lo rechazó al considerar que "carece de entidad suficiente para justificar su apartamiento" y que estaba basado en "una interpretación subjetiva y conjetural de una resolución dictada en ejercicio regular de la función jurisdiccional".
Para la Sala Penal de la Corte, la recusación es un "mecanismo de excepción, de interpretación restrictiva, previsto para casos extraordinarios", y en este caso puntual, tras el análisis de la resolución cuestionada por Galán, consideraron que "se advierte con claridad que el juez no adelantó su opinión" al diferir la posibilidad la admisión de nuevas pruebas para su tratamiento para el momento de inicio de la investigación penal preparatoria.
"Como bien refiere el Juez de Control, el procedimiento previsto para esta etapa tiene una finalidad acotada y sumaria: determinar si existen elementos suficientes para fundar, eventualmente, un pedido de desafuero, sin que ello importe abrir o sustituir la investigación penal preparatoria que, en su caso, corresponderá al Ministerio Publico Fiscal. En otros términos, la intervención del magistrado, en esta instancia, se dirige a verificar si concurren los presupuestos procesales que habiliten el probable sometimiento del legislador a la jurisdicción penal ordinaria. El juez se encuentra ajeno a cualquier valoración sobre el mérito para el inicio de la investigación penal preparatoria, pues ello constituye una función propia del Ministerio Público", explicaron los jueces.
En este sentido, remarcaron que la decisión cuestionada "no exterioriza ni adelanta opinión como sostiene el defensor, sino que solo se limita a diferir el análisis de determinadas cuestiones, en su caso, para la etapa procesal oportuna".
Es el segundo planteo que le rechazan a Galán en la última semana: anteriormente le negaron un planteo de caducidad, que había presentado al considerar que habían vencido los dos meses de investigación sumaria para expedirse sobre el desafuero.
"No son momentos fáciles"
Fiel a su estilo, Galán contó que en el último tiempo "muchos me preguntan cómo estoy". "La verdad es que no son momentos fáciles. Desde que asumí como diputado provincial tuve que dedicar muchas horas a defenderme judicialmente, horas que me hubiera gustado dedicar exclusivamente a recorrer los barrios, presentar proyectos y estar con la gente", lamentó.
Sin embargo, pidió "llevar tranquilidad" y contó que su abogado defensor "está haciendo exactamente lo que corresponde: utilizar todas las herramientas que la ley prevé". "Presentamos los recursos que consideramos necesarios porque entendemos que existen cuestiones jurídicas que deben ser revisadas por instancias superiores. Eso forma parte del Estado de Derecho. Mientras tanto, yo voy a seguir haciendo aquello para lo que ustedes me eligieron", aseguró.
"Voy a seguir recorriendo Catamarca, escuchando a los vecinos, defendiendo las causas que creo justas, diciendo lo que pienso", enfatizó.
También agradeció a quienes le escriben todos los días "para darme fuerzas". "Esos mensajes valen muchísimo más de lo que imaginan. No me dan solamente ánimo, me recuerdan por qué decidí entrar en política", remarcó.
"No entré para buscar privilegios. Entré porque creo que Catamarca puede cambiar, y justamente por esa convicción no voy a bajar los brazos. La verdad no siempre llega primero. A veces tarda, pero siempre llega. Y cuando llegue, quiero que puedan decir que, aún en los momentos más difíciles, nunca dejé de cumplir con la responsabilidad que ustedes me confiaron. Muchas gracias por seguir acompañándome", destacó.
rá destrabar una iniciativa postergada en varias oportunidades.
