Crimen de Celeste "Chasqui" Moreno: Piden que se revoque el fallo que liberó a los imputados

La fiscal de Instrucción N° 7, Paola González Pinto, solicitó que se revoque el fallo del juez de Control de Garantías N°1, José Santiago Ahumada Franzzini, que liberó a Claudio Antonio “Loco” Argañaraz, Ítalo Yamil Agüero y Eduardo Rafael “Cacho” Silva, tres de los cuatro imputados que tiene la causa por el asesinato de Celeste Judith “Chasqui” Moreno.

La representante del Ministerio Público Fiscal (MPF) hizo este planteo ayer, en la audiencia que se desarrolló en la Cámara de Apelaciones en lo Penal y de Exhortos.

En la oportunidad, las defensas de Argañaraz y de Silva se opusieron al pedido que realizó González Pinto.

Luego de escuchar a las partes, el Tribunal de Apelaciones estableció un cuarto intermedio hasta el viernes, día en que dará a conocer la resolución.
En la audiencia no estuvieron presentes ningunas de las dos querellas que tiene la causa.

El abogado Leonardo Carrasco, representante de una de las querellas, permaneció afuera de la sala de audiencia.

Carrasco no pudo ingresar porque, aparentemente, no llegó a horario. El letrado estuvo acompañado por familiares y amigos de “Chasqui” Moreno, quienes pidieron que se haga justicia.

El 11 de julio de este año, Ahumada Franzzini ordenó excarcelar a Argañaraz, Agüero y Silva por falta de elementos de prueba y omisiones o defectos en el pedido de prisión preventiva realizado por la fiscal González Pinto.

En su resolución, el juez le dio la razón a los abogados defensores -que descalificaron la pretensión de la fiscal aduciendo que estaba basada en testimonios vagos, sin pruebas materiales-, advirtiendo que la fiscal no arribó a un grado de convicción suficiente como para tener por acreditada la probable participación de los imputados en el crimen de Moreno.

En este punto, indicó que la representante del MPF no fundamentó suficientemente el pedido de preventiva ni sus conclusiones. Señaló que el MPF debe “dar razones y demostrar al Tribunal (en este caso al juez), los elementos de convicción en que se fundamentan sus peticiones y convencer (al juez) de que los hechos descriptos y la participación atribuida” a cada imputado amerita que se les dicte la prisión preventiva.

Y agregó: “Resulta inadmisible que en un estado democrático, nada más y nada menos que quien actúa la potestad persecutoria efectúe requerimiento y conclusiones inmotivados o imprecisos, que es lo que aquí ha sucedido, puesto que la fiscal sostuvo su petición realizando una interpretación lineal de testimonios sin emplazarlos ni contextualizarlos...”, de manera tal que demuestren un grado de convicción suficiente, “....más aún ante una calificación tan gravosa y cara al género femenino que solo ameritó una enunciación eventual de que se está llevando a cabo una investigación con perspectiva de género”.

Por otra parte, detalló que González Pinto no efectuó un pormenorizado análisis sobre las posibilidades de aplicar -en el caso de que se deniegue la prisión preventiva-, medidas de coerción o de control menos graves y no por eso menos efectivas, para anular el riesgo procesal enunciado por la fiscalía.

Entre otras consideraciones, el juez cuestionó a la fiscal por no haber valorado “pormenorizadamente” la posición de inocencia que sostuvieron los acusados, “limitándose el MPF a sostener que todos negaban el hecho, lo cual denota un liviano razonamiento respecto a su ejercicio defensivo”.

Nieva
Miguel Ángel Argentino “Iguana” Nieva es el cuarto imputado que tiene la causa. Él sigue preso en el Servicio Penitenciario Provincial (SPP) puesto que está purgando una condena por otra causa.