Veredicto de culpabilidad para María Castro, Gilda Márquez y Monasterio

En horas del mediodía y durante los alegatos, el fiscal de Cámara Augusto Barros pidió al jurado que emitiera un veredicto de culpabilidad para Márquez por homicidio agravado por alevosía en grado de tentativa.

En cuanto a Monasterio y Castro, solicitó que se los declarara culpables como partícipes necesarios de homicidio agravado por alevosía.

Recordó que el hecho ocurrió el lunes 20 de enero de 2025 en una canchita de fútbol ubicada cerca del salón de usos múltiples del barrio 140 Viviendas de El Bañado, en San Isidro.

“La persona que le dio el puntazo (Márquez) sabía dónde apuntar: dos veces a la cara y una al corazón, que afortunadamente pasó a pocos centímetros. Murúa estuvo 7 días con riesgo de vida, con afectación en un ventrículo y en la pleura, que derivaron en una operación a corazón abierto. Estuvo más de un mes internada hasta que le pudieron dar el alta”, explicó Barros. Dijo además que durante el debate el hijo de Castro -que al momento de los hechos era adolescente-, declaró que “Monasterio le pegó un fierrazo a Murúa en la cabeza, cosa que el mismo Monasterio negó”.

En cuanto a Márquez, dijo que “sabía dónde asestar la puñalada y, a partir de todos los testimonios, se estableció que los tres buscaron usar todos los medios para que Murúa quedara debilitada en la defensa a fierrazos, para evitar que su hijo (entonces menor que el hijo de Castro) pudiera llegar a defenderla. La intención de matar por parte de Márquez a Murúa está evidenciada, y ella no murió por causas ajenas a la voluntad del agresor”.

Por su parte, el abogado querellante Pedro Vélez acompañó la acusación fiscal. Más tarde, el abogado Iván Godoy pidió morigerar o bajar la acusación para Gilda Márquez. Si bien reconoció que hubo un grave delito, no pidió su absolución, pero solicitó que se dictara veredicto de culpabilidad por lesiones graves.

A su vez, los abogados Alexis Navarro, por la defensa de Castro, y Renzo González, defensor de Monasterio, pidieron que sus pupilos fueran declarados no culpables.

Tras conocerse el veredicto, el fiscal Barros dio por “cumplido el trabajo” del Ministerio Público Fiscal y sostuvo que cada persona tuvo un rol en el ataque para disminuir la defensa de Murúa.

A su vez, el abogado Vélez celebró la resolución y señaló que los integrantes del jurado debieron decidir sobre varias cuestiones, teniendo en cuenta varias opciones. Las indicaciones estuvieron a cargo del juez director Miguel Lozano Gilyam y, finalmente, hubo veredicto.

Consideró que quedó comprobado que Murúa corrió riesgo de vida y que la operación cardíaca le salvó la vida. “Hubo una clara intención de quitar la vida con puñaladas al corazón”, agregó.

Dijo además que Murúa tuvo intenciones de declarar durante el debate, pero, por su estado de salud y para evitar la revictimización, se decidió que no concurriera al debate.